självklart är det en kamphund när hunden bara försvarar sin husse som fallit ihop på gatan, undrar hur aftonblasket hade rubricerat hunden om det var en labbe eller schäfer som attackerade

Jag anar också att det var någon form av försvar från hundens sida, men man vet ju inte om man inte var där. Det känns verkligen som att alla hundar som attackerat någon automatiskt är kamphundar, oavsett ras. 

#1 En hund ska inte attackera sådär.

hade jag varit ute & gått med mammas cocker & fallit i hop på gatan så hade han oxo försvarat mej mot människor som skulle försökt hjälpa till :/

hunden försvarar ju naturligt sin ägare, och att sen stämpla hunden som kamphund pga det gör mej bara förbannad

Säkert en alkoholist som låg avdeckad

"I måndags eftermiddag vid 16.30-tiden har en man i 70-årsåldern blivit attackerad av en "galen" hund.

Mannen kom körandes i bil och uppmärksammade att det låg en man på marken intill rondellen på Vallgatan. Han upplevde att mannen inte mådde bra och stannade för att hjälpa honom. Plötsligt kom en lös hund springandes. Hunden som mannen beskriver som "galen" attackerade den äldre mannen och bet honom i både händer och armar. I samband med att mannen blev attackerad ramlade han omkull och skadade axeln. Det är i nuläget okänt vem som är ägare till hunden."

Nu var den galen istället.

#1 De kan ju mycket väl ha varit en labbe, boxer eller vad som helst. Men eftersom dom inte visste vilken ras så måste dom ju skriva kamphund. Och folk riktar då misstankarna som vanligt mot våra underbara bullhundar..

Ett troligt scenario är att ägaren plötsligt faller ihop och hunden blir orolig och vet inte vad den ska göra. Sedan kommer en man rusandes mot husse och hunden associerar att hans husse farit illa pågrund av den här mannen. Hunden försvarar husse och försöker få bort "gärningsmannen".

Det är inte helt otroligt. Det finns faktiskt hundar som gör så, även om de flesta hundar troligen springer iväg om något hotfullt närmar sig husse/matte när de är ute på promenad.

Det är svårt att säga, men jag personligen anser att man alltid ska sätta hundar som gjort något liknande i karantän för att sedan testa för aggression, innan man fattar beslut om avlivning.

# 5 Jasså?

kl

Det är inte alls ovanligt att hundar försvarar en ägare som ligger ner, just därför brukar man ta in erfarna hundförare när det hänt en bilolycka t ex med hundar inblandade.

#9 kl?  du kan inte prata om bilolyckor och andra scenario för det är inte fallet.

Troligen så hade antagligen inte Björn gått fram (hoppat ur bilen) om han sett hunden. logiskt. Och en hund ska fortfarande inte vakta eller som ni kallar de "försvara" ens matte/husse på det viset, hur det än ligger till.

Kan ju bara säga de att om denna hund hade vart galen så hade den även bitit gubben när han fallit ner på marken. Vilket den inte gjorde. Så de är ingen ostabil hund iaf och jag hoppas att den inte avlivas pga att den skyddat sin husse.

Tyvärr är hunden redan avlivad. Jag tycker att man tar sådana beslut allt för hastigt, hur fallet än är…

Den är avlivad.

Hunden gjorde fel. Därav blev de som de blev.

KL = knapplån.

Nej hunden gjorde inte fel, den försvarade sin husse som var utslagen, oavsett orsaken till utslagningen.

Tragiskt att hunden blev avlivad utan utredning.

Jag tycker inte hunden gjorde fel. Den skydda sin ägare som falligt ihop, hur ska hunden förså att den främmande människan som rusar fram mot sin husse ska hjälpa? Och de ska den behöva avlivas för, hemskt. 
Vilken ras som hällst skulle göra samma sak, tycker de är så fel att media tar varge chans de får att smuttskassta bullhundar med de fula ordet "kamphund".

Utan anledning????? Den gick för i helvete till attack och höll på att ha ihjäl en människa. Tragiskt att folk bara ser djuret och inte fallet. Vi ska fan inte ha aggressiva djur i landet.

Djuret ska inte bita. Även om den inte "förstår" vad som händer så ska den inte bita. Och verkligen inte flera gånger!

Vem är de som ser djuret och inte fallet? Det beror ju helt på HUR det händer. Och i detta fallet verkar inte hunden alls vara aggressiv, utan försvarar. Om man ska avliva alla hundar som kan tänkas bita när den försvarar sin husse/matte så får vi ju avliva 80% av alla hundar i landet.

#20 håller med!

Dessuton så kan man träna bort "vacktandet" så den hunden hade kunnat räddas om rätt person hållt i den utredningen.

#20 nummer #16. Nej nu får du de fel! Har man pli på sin hund och den inte biter så är de ägarens problem. Men biter den, som den troligen kommer göra om den är aggressiv och försvarsam så kommer den antagligen att avlivas.

va?

#23 Det var inget.

Akta språket! Syftar på inlägg #18. Finns ingen anledning till att svära. Diskutera och argumentera som en vuxen människa istället.

En hund som försvarar sin ägare är inte nödvändigtvis aggressiv. Det är inget fel alls på att försvara sina flockmedlemmar. Hur ska hunden förstå att mannen inte ville skada husse? Man kan inte se allting på svart och vitt, särskilt inte med djur. Och jag håller med om att hunden i det här fallet inte alls verkar aggressiv överhuvudtaget. Just därför tycker jag att det hade varit av stor betydelse att utvärdera hundar innan man tar beslut om avlivning.

Ska vi då avliva alla människor som försvarar sina kompisar?  Bara för att de är djur så har de inte mindre rätt att agera än oss människor…. Jag skulle definitivt använda våld för att försvara min familj & nära o kära om det behövdes.. (Jag är MEDVETEN om att människan ifråga skulle hjälpa och hunden kunnat missuppfatta detta, men det gör många människor också, agerar först och tänker sen..)

Det är beklagligt att det hände men borde inte den sjuka mannen i historien kunna svara på om det var hans hund eller inte? Eftersom det stog att det var "oklart vem som äger hunden".

Tråkigt att folk vill ha kvar hundar som biter och anfaller, tragiskt faktiskt.

#25 sorry! Det gör mig bara så förbannad att folk bara ser djuret och inte att djuret skadat en människa. det ända som sägs är "stackars hund, den skulle inte behövas avlivas"

Ägaren gjorde ett val av anledningen att hunden attackerat och inte bitit EN gång utan ett flertal gånger på en människa som inte utgjort något hot. Då är de bara rätt att avliva. Folk kan skriva vad dom vill :) tänker inte diskutera.

#26 "Efteråt har Björn ­Wallén fått veta att kamphunden tillhörde mannen som låg på gatan­."

#28
Om hunden bitit människor ett flertal gånger och det inte varit i försvar utan av aggressivitet, så givetvis tycker jag att man ska ta tag i det och kanske avliva hunden. Men i artikeln framkom inte den faktan. Var har du läst det?

#28 Precis. Jo, tryck på artikeln och läs HELA, så får du all fakta. (Läs näst längst ner)

"Attacken pågick i flera minuter och Björn ­Wallén fick cirka 25 bett innan en rådig person kastade ner mat från en närbelägen balkong."

25 bett. Troligen inte försvar. utan just som det står i artikeln. En attack..

#32 Det är ju samma attack..? Enligt ditt inlägg verkade det som att de inte var första gången de hände. Men jo, annars har jag läst hela artikeln.

#33 Vilket inlägg menar du nu? Vi pratar endast om en attack (?)

#34 Jag uppfattade ditt inlägg 28 som att den hade attackerat andra människor också

#35 du menar det här?

"Ägaren gjorde ett val av anledningen att hunden attackerat och inte bitit EN gång utan ett flertal gånger på en människa som inte utgjort något hot. Då är de bara rätt att avliva. Folk kan skriva vad dom vill :) tänker inte diskutera."

Hunden bet inte EN gång, den bet ca 25 gånger. Men nu uppfattar du säkert rätt då

#36
Läste det som ett den bitit ett flertal gånger på en människa (alltså på flera människor tex och inte hundar).

Men ja, nu fattade jag vad du menar :P

#27 Hör och häpna så finns det hundar som har det som jobb… Är det lika illa att ha kvar en sådan hund?

#39 Att ens jämföra försvarshundar som är tränade till detta med en hund som går till attack utan träning/utan kommando visar hur hundkunnig man är.

Hund som är tränad: avlas oftast fram, gör ett lämplighetstest, Hunden testas även sen om den är bra för att arbeta inom visa områden. Och du ska veta att det inte är många hundar som går vidare (för att det finns många andra krav)

Hur går det att ens jämföra med hunden i artikeln längst upp?

Tänker inte skriva mer i denna tråden. Oigenomtänka frågor kan man skippa #39. Så tillbaka till TS fråga. Hej för mig

Intressant att du helt plötsligt ändrar dina åsikter angående hundar som biter Madlene. För någon vecka sedan så sa du att hundar som biter beroende på orsak inte nödvändigtvis behöver avlivas. Nu så skriker du att dom ska avlivas.. Vänder kappan efter vinden ?

#43 Olika fall olika synpunkter Howard.

En fråga Howard, vad OCH vart skrev jag det?

det ända jag hittar är att du skrev

"En hund som biter en människa ska skjutas, oavsett ras eller f.d användningsområde."

och då skrev jag "det är ju inte sant"

Skrev även såhär:

det som gick snett var helt klart att hundarna gick till anfall! Och ägaren gjorde valet själv att avliva hundarna.. ingen annan. Han vill antagligen inte ha hundar som attackerat en människa.

Hundar är fortfarande vilddjur, det går inte att lita på en hund till 100% någonsin. Världens lydigaste hund kan få flipp i olika situationer.

Jag kan tänka mig om man själv har en hund, som tex biter en närstående, ens mamma, ens barn.. Tror dom flesta väljer att lämna bort hunden och undviker situationen, och i såhär grova fall som i artikeln även väljer att avliva. Hur synd det än är.

Vad skiljer detta fall mot för hundarna som jagade ikapp hästarna och sedan gick till anfall på kvinnan ?

Dom hundarna var ordagrant ute efter ett byte som dom jagade ikapp och fällde. Hur kan du inte anse att det är värre än en hund som väljer att försvara den person den förmodligen har levt med sedan 8v ålder ?

En del människor är bara för dumma för att få ha en dator egentligen.

Svara på min fråga, var har jag ändrat min åsikt??

#40 & #41 Om man nu måste träna dessa "försvarshundar" och det inte finns där naturligt så kommer dom med största sanorlikhet inte att fungera i tjänst… Vet inte varför du tycker att den frågeställningen som jag gjorde ovan var ogenomtänkt? Jag tycker då att den är högst relevant i samanhanget!

Härligt att du informerar mig om L-test, men jag vet i högsta grad vad det är och hur det går till 

#49 ok

Madlene, du tycks alltid skriva att du inte tänker diskutera. Så fort någon har åsikter som skiljer sig från dina så säger du att du inte tänker diskutera saken. Min fråga är då, vad gör du på ett forum?

Alla har rätt till sina egna åsikter, sedan om man väljer att diskutera dem eller inte, det är upp till var och en. Men om du inte vill diskutera så behöver du isåfall inte ge dig in i diskussioner :)

För övrigt så menar inte jag på att alla hundar som biter är ofarliga. Det är helt beroende på situation. Man kan inte bara dra slutsatser så fort man hört att en hund gått till attack. Man bör ta reda på fakta innan man fattar beslut, vilket jag verkligen hoppas att de gjort denna gången.

#51 Det där hade du kunnat skriva i meddelande. de två första styckena.

Men det är ett forum, allt ska delas tydligen

Varför det? Det var väl inget elakt eller personligt? Jag frågade dig bara en simpel fråga. Det var inte alls menat att låta elakt, men jag ber om ursäkt om du tog illa upp.

Tråkigt att Howard är bäst på att hacka på folk, men när man ställer frågor tillbaka, om tillexempel vad det var jag ändrade min åsikt om. Då slutar det skrivas.

Att jag skrev "För någon vecka sedan så sa du att hundar som biter beroende på orsak inte nödvändigtvis behöver avlivas."

NÄR DÅ UNDRAR JAG?     VISA GÄRNA INLÄGGET!

Och detta tillåts att skriva på ett forum:

"En del människor är bara för dumma för att få ha en dator egentligen."

Det är stor skillnad på att diskutera och det vissa säger.

Det är absolut inte okej att förolämpa eller ge sig på andra medlemmar inne på forumet. Samma regler gäller för alla.

Man får bara ett visst antal varningar innan man blir tillfälligt avstängd. Upprepas det blir det fast avstängning.

Så att kalla någon dum ("En del människor är bara för dumma för att få ha en dator egentligen.") är inte att förolämpa?

http://www.bukefalos.com/f/showpost.php?p=15149136&postcount=25

Lite mer information skrivet på ett annat forum.

Jag har fått tag på mer info, från en pålitlig bukefalist, med tillåtelse att dela:

[QUOTE=Genesis;15149136]Precis den tråden jag letade efter!

Eftersom jag bor i samma stad som det här hände och även vet lite historia om hunden i fråga känner jag att jag vill berätta lite om den.

Hunden, "astrid", var en amstaff (renrasig, eller korsning, hur som helst utan stamtavla). En omplacering som varit hos missbrukare och blivit riktigt illa behandlad. Hon var aggressiv mot människor, och ägaren hade alltid munkorg på henne (varför hon inte hade det i det här fallet vet jag inte).

Ägaren har svår epilepsi och hade fått ett anfall då detta hände, mannen körde förbi i sin bil och hoppade ur för att hjälpa ägaren.
Hunden gick då till attack. Fler hundar hade säkert reagerat likadant och försvarat sin ägare, men hade det handlat om en frisk hund hade den antagligen bara markerat.

Men det här var en hund som inte mådde bra, och definitivt inte var rehanbiliterad ännu. Det som är tråkigt nu är att "folk" tror att det blev sådana skador för att det var en hund av kamphundstyp, så är det förstås inte. Hade det handlat om ex en schäfer eller rottweiler som varit i samma psykiska tillstånd som den här hunden hade det antagligen slutat precis likadant.

Personligen tycker jag hunden skulle avlivats för länge sedan, eller varit hos någon otroligt duktig person och blivit rehabiliterad. Det är inget fel på den här ägaren, han är en jättetrevlig kille. Men eftersom han är sjuk så är han inte speciellt stabil, och bor dessutom mitt inne i stan där det är som mest folk.
Jag har nästan "väntat" på att det skulle hända något sådant här med den här hunden. Och attityden gent emot oss med hundar av kamphundstyp lär absolut inte bli bättre nu.

Det tjatas redan på både min sambo och mammas jobb om dessa livsfarliga kamphundar. Och jag räknar med att få försvara mitt val av hundras många gånger framöver..

Det är så typiskt att det är dessa olyckor som ska få så mycket uppmärksamhet. En ägare blev för bara några veckor sedan svårt biten av sin pudel här i stan, men det stod det inte ens en notis i tidningen om.
Men nu är det så, när man har en hund av en kamhundtyp så måste man räkna med att det blir såhär, och inte bli arg utan fortsätta att kämpa för att bevisa för världen att våra hundar är världens finaste, snällaste och bästa sällskapshundar och att det är DÄRFÖR vi vill ha dom, INTE för att vara "tuffa" eller hetsa dom till kamp.
Men man får inte heller glömma att de faktiskt har en historia som kamphund, och man måste alltid ha uppsikt över sin hund när det träffar andra hundar.

Något som däremot folk har fått rejält om bakfoten, är att de skulle vara aggressiva mot människor. De är varken aggressiva mot människor eller hundar av naturen, men ALLA hundar kan bli det med fel behandling. Observera att det är renrasiga hundar jag pratar om (ex APBT, Amstaff).

Hoppas någon orkar läsa, det blev visst lite långt. Och dela gärna med er till era vänner om det jag skrev om hunden. Och så får vi hoppas att de politiker som vill få fram ett förbud mot våra raser, inte drar nytta av det här och drar igång ännu en debatt..[/QUOTE]

Då vet man lite mer om hur det ligger till! Det var ju synd att det skulle behöva gå så långt, men eftersom hunden uppenbarligen hade såna grava problem så var avlivning definitivt rätt beslut.

Jag tycker dock fortfarande, gällande fall som dessa, att alla hundar inblandade i något liknande ska få genomgå en utredning innan beslut tas, om nu inte ägaren själv tycker att den ska avlivas.